Archives par mot-clé : latin

23 janvier 2014, Langue et autorité : du choix à la norme

Nous vous invitons à venir assister à notre prochaine journée d’études, consacrée aux liens entre langue et autorité, qui aura lieu le jeudi 23 janvier 2014 à l’ENS de Lyon, Site Buisson (IFE), salle de réunion n°2.

Programme

Matinée – 10h30-12h30

10h30 Accueil

10h45 Introduction

11h : Isabelle Boehm (Lyon 2), « Le grec d’Hippocrate dans le glossaire de Galien »

11h40 : Alessandra Rolle (Université de Lausanne) : « Un modèle anti-grec pour l’éloquence latine chez Sénèque le Père ? »

Après-midi – 14h-17h

14h : Jean-Luc Fournet (EPHE) : « Langues parlées et écrites dans l’Alexandrie hellénistique »

14h40 : Jérôme Bastick (ENS de Lyon), « Autorité du nom et noms d’autorité dans les romans grecs et byzantins »

15h20 Pause

15h30 : Nicolas Redoutey (Lyon 2) : « Autorité linguistique et autorité juridique dans les tablettes financières de Murécine (Ier siècle) »

16h10 : Alexandra Kozak (Lyon 2): « Vestiges de la langue populaire grecque dans certains hapax homériques »

Problématiques

Dans un espace mul­ti­cultu­rel comme celui de l’Antiquité, la diver­sité lin­guis­ti­que est une réa­lité de tous les jours. Parce qu’elles sont dotées d’une lit­té­ra­ture ou parce qu’elles sont asso­ciées au pou­voir poli­ti­que, cer­tai­nes lan­gues ont pu pren­dre de l’impor­tance par rap­port à d’autres, qui véhi­cu­laient leurs pro­pres tra­di­tions. Les lan­gues de l’Antiquité, de plus, connais­saient une codi­fi­ca­tion dif­fé­rente de nos lan­gues moder­nes : si tout locu­teur peut avoir cons­cience de la régu­la­rité (ou de l’irré­gu­la­rité) d’un mot, les Anciens dis­po­saient d’outils (dic­tion­nai­res, gram­mai­res) dif­fé­rents des outils moder­nes.

Ainsi nous pour­rons étudier dans un pre­mier temps la ques­tion du choix de la langue : quel est le sens poli­ti­que d’un tel choix, dans les rap­ports entre une métro­pole et sa colo­nie, ou entre Rome et son Empire ? Quel est le sens lit­té­raire du choix d’une langue ou d’un dia­lecte carac­té­ris­ti­que (ou non) d’un genre lit­té­raire par­ti­cu­lier ? Choisir une langue, est‑ce accep­ter une tra­di­tion qui lui est asso­ciée, ou bien au contraire s’en démar­quer ? Ces ques­tions se posent à la fois pour des textes quo­ti­diens (épigraphiques), lit­té­rai­res (l’his­toire étant com­prise sous ce terme), scien­ti­fi­ques ou encore juri­di­ques, ce qui per­met­tra de faire dia­lo­guer dif­fé­ren­tes appro­ches, époques et cultu­res.

Nous en vien­drons ensuite à la ques­tion de la norme de la langue. L’asser­tion d’une norme lin­guis­ti­que, si elle paraît au pre­mier abord répon­dre à une ques­tion pure­ment pra­ti­que (quel texte d’Homère éditer ? quelle forme uti­li­ser plutôt que telle autre ?), impli­que dans les faits de choi­sir des auto­ri­tés en matière de lan­gage, ce qui met en jeu des rap­ports de force cultu­rels et poli­ti­ques com­plexes, tels que les débats entre « atti­cis­tes » et « asia­nis­tes », ou les ques­tions de l’Ἑλληνισμός (hel­le­nis­mos) en Grèce et de la Latinitas à Rome.

Le prestige politique à Rome : de l’auctoritas patricienne au prince augustus

Les 12,13 et 14 juin 2013  à Paris, s’est tenu le 10eme congrès de ma MAE (Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie) dont le thème était : « Le prestige : autour des formes de la différenciation sociale »

 Une intervention1 lors de ce colloque m’a semblé recouper plusieurs des problématiques qui nous intéressent, celle de Jean François Thomas, intitulée : « Le prestige politique à Rome : de l’auctoritas patricienne au prince augustus ».

 Jean-François Thomas, est professeur de grammaire et de philologie latine à l’université Paul Valéry Montpellier III. Auteur notamment d’un ouvrage intitulé Gloria et laus : étude sémantique (Peeters, Louvain, 2002), il participe également au projet de l’université Paris IV Sorbonne d’un dictionnaire historique et linguistique du latin, élaborant particulièrement les notice des termes gloria, laus celeber, superbus.Il a également publié plusieurs articles sur des questions qui nous occupent : “Sur le champ lexical du pouvoir en latin” (Vita Latina, n° 185-186, 2012, pp. 237-249), “Les regards sur la gloire personnelle à Rome”, (dans La fabrique du regard, M.-F. Badie, M.-C. Heck, Ph. Monbrun éds., Paris, Michel Houdiard Éditeur, 2011, pp. 116-124) et “La représentation de la gloire dans le De Catilianae coniuratione de Salluste”, (dans Vita Latina, n° 175 de déc. 2006, pp. 89-103).

 Jean -François Thomas prend pour départ de sa réflexion la question suivante : Sur quelle base est-il légitime d’affirmer son prestige et à partir de quand est-ce une chose négative ? Sa réflexion porte moins sur un prestige collectif que sur le prestige personnel du général et du magistrat. Il se place dans une réflexion à la fois philologique et historique, et dans la période du IIIeme au I er siècle avant J.C.

 Il organise son intervention en trois parties, se penchant d’abord sur le vocabulaire attaché au prestige, puis sur les pratiques de la valorisation personnelle, et enfin sur l’impact de la richesse dans la constitution de ce prestige.

Son analyse porte tout d’abord sur trois mots attachés au prestige :

  • maiestas, tirant son origine étymologique de magnus (grand), exprime la propriété de grandeur, une propriété définitoire et intrinsèque. Elle désigne le prestige inhérent au magistrat, et qui devrait leur attirer un respect attendu.

[Jean-François Thomas cite plusieurs textes, mais nous n’avons hélas pas l’exemplier sous les yeux]

  • gloria : recouvre aussi l’idée d’une prééminence, d’une notoriété en ce qu’elle est étendue et intense. Mais, si le terme de maiestas est toujours marqué positivement, celui de gloria peut-être négatif s’il est lié à l’ambition personnelle. Cette distinction profonde entre les deux termes parcourt l’emploi du mot gloire. La gloire, quand elle bien acquise, est désignée par un mot qui ne peut avoir qu’un sens positif : laus (louange, mérite, gloire)

  • auctoritas : dont la traduction française par autorité autorité semble insuffisante. Ce mot tire son origine du verbe augere (faire s’accroître). De même l’auctor est le garant d’un contrat. Elle désigne une capacité à favoriser la réalisation d’une entreprise. Ce mot est lié aux magistrats qui possèdent l’auspicium (dignité d’augure), désignant en quelque sorte celui qui a un ascendant, qui permet que ce qui n’existe pas existe (ce qui le lie par là au surnaturel) . Mais ce mot s’emploie aussi pour désigner le prestige attaché à une personne qui permet de faire bouger les choses par rapport à ce qu’elles étaient à l’origine. Ce qui lie ce terme à celui de fides : il y a continuité entre garantie de l’auctor dans le contrat et prestige de l’auctoritas qui, parce qu’elle fait avancer les choses, provoque la fides

     Il ny ‘a donc pas d’équivalent au français « prestige ». Si le prestige personnel est reconnu il se manifeste surtout par des pratiques sociales

 On remarque un fort changement, durant la période qui nous intéresse, pour ce qui est de l’établissement de la légitimité du prestige. La gloria maiorum , touchant une communauté, peut être, quoique collective, lieu d’affirmation d’un prestige personnel (ainsi Scipion l’Africain dépasse-t-il la gloire de ses pères, quoiqu’il ait à l’origine un capital collectif). Ces êtres ne sont pas seulement membres d’une famille, mais possèdent une prééminence supérieure (par exemple par leur conquêtes). La philosophie pythagoricienne, en vogue à l’époque, renforce ce phénomène, en introduisant le concept d’immortalité de l’âme, privilège individuel qui s’ajoute à la pérennité dans mémoire des hommes.

Autre point marquant de cette période, le personnage de l’homo nouus, qui, n’étant pas seulement  inédit, entré tout récemment dans carrière des honneurs, incarne aussi une rupture radicale qui s’oppose à la continuité de la gloria maiorum. Ces individus sont felix  c’est à dire heureux, prospères, artisans d’une réussite affirmée, évidente, réalisant la bonne fortune de l’individu « marqué » par les dieux.

Enfin, à cette période, le cas d’Auguste est révélateur : il a la gloire, mais le mot gloria ne lui est pas appliqué. Il se désolidarise de la gloria comme ambition et se présente comme un homme réservé et simple, s’inscrivant dans la conitinuité de la figure d’Énée (de même qu’Énée reçoit un vêtement tissé par Didon, Auguste choisit de se vêtir de vêtements tissés par Livie). Le Princeps est celui qui prend le premier la parole, tient le premier rôle. Mais le terme de princeps n’est pas indifférent : il signifie qu’il y a d’autres personnes qui participent au pouvoir. Si lui est le premier, il n’est pas superbus (au dessus de). Le terme d’Augustus fait lui référence à fonction de l’augure  et signifie que le Prince possède la grâce divine, donnant aux Romains le bonheur. Le Prince vient illustrer la nouvelle forme de prestige, loin de l’ambition, basé sur une autorité naturelle, qui fait bouger les choses, un ascendant.

 Bien des choses fondent le prestige  mais notre orateur choisir de centrer son propos sur la richesse. L’impact de la richesse connaît une limite : le censeur, avant de donner accession aux classes des sénateurs et des chevaliers, en effet, évalue la richesse et note la conduite, certains métiers étant infamants. La richesse se trouve encadrée par la valeur morale. Personne ne peut devenir sénateur s’il n’a pas assez d’argent, mais on vérifie autre chose. Au dernier siècle de la République, cela reste important, mais il ne faut pas seulement donner de l’argent à des clients mais à des tribus entières. Mais il y a toujours ambiguïté du rôle de la richesse, avec les nombreuses lois sur la brigue et le luxe. Au début de l’Empire les lois somptuaires ont une autre vocation : calmer les dépenses des sénateurs pour qu’ils puissent maintenir leur rang (car leur rôle politique est alors moins marqué)

 Ainsi, si le prestige a une réalité évidente, il n’existe pas en soi. Il est une relation entre le corps social et ce que celui-ci considère comme son élite politique. Cette relation évolue, car la reconnaissance personnelle du prestige s’affirme de plus en plus, et Auguste en joue. La richesse joue un rôle important, elle est à la fois une condition et un moyen.

De fait, le prestige a un caractère d’évidence, mais en fait il se construit par une représentation que la société a d’elle-même, en intégrant des représentations philosophiques.

La recherche de la prééminence fait évoluer le système politique, et le Principat change la légitimité du prestige notamment du point de vue de la richesse.

Les questions suivant le débat ont porté sur les points suivants.

  •  le mot maiestas est-il davantage utilisé pour désigner une personne ou une institution/fonction ? Il a été répondu que le terme maiestas est surtout utilisé pour désigner le prestige personnel attaché à une fonction plus que pour désigner un pouvoir personnel . Gloria  est davantage utilisé pour les individus.

  • Une remarque a été faite sur l’utilisation du mot de maiestas dans le vocabulaire artistique. A partir du IIeme siècle avant J.C, l’on va utiliser ces termes pour exprimer le prestige et la valeur de la statue divine au contraire de la statue humaine.

1Ci-dessous, lien vers l’intervention filmée dans son intégralité

mas-le-prestige-politique-a-rome-de-l-auctoritas-patricienne-au-prince-augustus/