23 janvier 2014, Langue et autorité : du choix à la norme

Nous vous invitons à venir assister à notre prochaine journée d’études, consacrée aux liens entre langue et autorité, qui aura lieu le jeudi 23 janvier 2014 à l’ENS de Lyon, Site Buisson (IFE), salle de réunion n°2.

Programme

Matinée – 10h30-12h30

10h30 Accueil

10h45 Introduction

11h : Isabelle Boehm (Lyon 2), « Le grec d’Hippocrate dans le glossaire de Galien »

11h40 : Alessandra Rolle (Université de Lausanne) : « Un modèle anti-grec pour l’éloquence latine chez Sénèque le Père ? »

Après-midi – 14h-17h

14h : Jean-Luc Fournet (EPHE) : « Langues parlées et écrites dans l’Alexandrie hellénistique »

14h40 : Jérôme Bastick (ENS de Lyon), « Autorité du nom et noms d’autorité dans les romans grecs et byzantins »

15h20 Pause

15h30 : Nicolas Redoutey (Lyon 2) : « Autorité linguistique et autorité juridique dans les tablettes financières de Murécine (Ier siècle) »

16h10 : Alexandra Kozak (Lyon 2): « Vestiges de la langue populaire grecque dans certains hapax homériques »

Problématiques

Dans un espace mul­ti­cultu­rel comme celui de l’Antiquité, la diver­sité lin­guis­ti­que est une réa­lité de tous les jours. Parce qu’elles sont dotées d’une lit­té­ra­ture ou parce qu’elles sont asso­ciées au pou­voir poli­ti­que, cer­tai­nes lan­gues ont pu pren­dre de l’impor­tance par rap­port à d’autres, qui véhi­cu­laient leurs pro­pres tra­di­tions. Les lan­gues de l’Antiquité, de plus, connais­saient une codi­fi­ca­tion dif­fé­rente de nos lan­gues moder­nes : si tout locu­teur peut avoir cons­cience de la régu­la­rité (ou de l’irré­gu­la­rité) d’un mot, les Anciens dis­po­saient d’outils (dic­tion­nai­res, gram­mai­res) dif­fé­rents des outils moder­nes.

Ainsi nous pour­rons étudier dans un pre­mier temps la ques­tion du choix de la langue : quel est le sens poli­ti­que d’un tel choix, dans les rap­ports entre une métro­pole et sa colo­nie, ou entre Rome et son Empire ? Quel est le sens lit­té­raire du choix d’une langue ou d’un dia­lecte carac­té­ris­ti­que (ou non) d’un genre lit­té­raire par­ti­cu­lier ? Choisir une langue, est‑ce accep­ter une tra­di­tion qui lui est asso­ciée, ou bien au contraire s’en démar­quer ? Ces ques­tions se posent à la fois pour des textes quo­ti­diens (épigraphiques), lit­té­rai­res (l’his­toire étant com­prise sous ce terme), scien­ti­fi­ques ou encore juri­di­ques, ce qui per­met­tra de faire dia­lo­guer dif­fé­ren­tes appro­ches, époques et cultu­res.

Nous en vien­drons ensuite à la ques­tion de la norme de la langue. L’asser­tion d’une norme lin­guis­ti­que, si elle paraît au pre­mier abord répon­dre à une ques­tion pure­ment pra­ti­que (quel texte d’Homère éditer ? quelle forme uti­li­ser plutôt que telle autre ?), impli­que dans les faits de choi­sir des auto­ri­tés en matière de lan­gage, ce qui met en jeu des rap­ports de force cultu­rels et poli­ti­ques com­plexes, tels que les débats entre « atti­cis­tes » et « asia­nis­tes », ou les ques­tions de l’Ἑλληνισμός (hel­le­nis­mos) en Grèce et de la Latinitas à Rome.

Vulgarisation et partenariat avec un musée : bilan

Prenant acte d’un passage de l’appel d’offre de l’ENS de Lyon pour la création de laboratoires juniors (« L’interdisciplinarité et les actions de vulgarisation seront des  éléments forts de l’appréciation du projet. »), quelques membres de l’équipe se sont emparés de l’occasion pour présenter et défendre un projet de vulgarisation et de partenariat avec le Musée gallo-romain de Fourvière.

Nous proposions principalement un livret d’aide à la visite, qui tirerait partie des résultats des journées d’étude du laboratoire, et, dans l’autre sens de la collaboration, la tenue d’une journée d’étude dans les locaux du musée. C’est du premier point qu’il sera question dans ce billet ; le second est encore à venir.

——————

Contact pris avec le musée en mars 2013 ; enthousiasme pour notre proposition, qui correspondrait à un manque de leur côté : le service médiation ne disposait pas, en effet, de support de visite pour les familles avec enfants visitant sans guide. C’est ce public que le musée nous propose de viser, avec la perspective des Journées européennes du patrimoine (JEP) de septembre 2013, où ce type de public afflue justement dans les musées et monuments.

Malgré le manque de disponibilité des membres de l’équipe vulgarisation pendant l’été (chantiers de fouilles, séjours de recherche, etc.), nous aboutissons fin août à un livret de visite de 16 pages, comprenant différentes sections, avec textes, images et jeux. Soumis au musée, il se révèlera trop ambitieux pour le public visé, car « les gens ne lisent plus, ne savent plus rien ».

——————

 C’est à ce moment qu’apparaît une distinction que personne n’avait faite jusque là, ni au sein du laboratoire junior, ni au musée : ce que nous propositions était une action de vulgarisation, c’est-à-dire la mise à disposition du plus grand nombre (du latin vulgus, la foule) des résultats de nos recherches ; mais ce qu’attendait le musée était des travaux de médiation, c’est-à-dire des supports conçus pour que le visiteur regarde et découvre la pièce du musée précisément. Dans le premier cas, on part de résultats de recherche pour aller vers les pièces de la collection du musée ; dans le second, on part de la pièce du musée pour essayer de faire apparaître des éléments de la connaissance de l’Antiquité.

——————

 Une méprise qui n’avait donc pas facilité le travail ! Le partenariat s’est conclu dans la réalisation, en plus du livret de visite, de 7 fiches de médiation à partir des pièces du musée, qui furent présentées en off lors des JEP des 14-15 septembre 2013. Vous trouverez ces documents ainsi que quelques explications complémentaires à la visite sur ce billet.

——————

Malgré tout, cette expérience fut formatrice et intéressante pour l’équipe qui s’en est chargée, et à plus d’un titre : plan_lyon_brochure_3_dernier

  • Nous avons eu un aperçu de ce que peut être un partenariat avec une structure extérieure, ici une structure culturelle. Les enseignants et les chercheurs ont souvent l’occasion, au cours de leur carrière, de mener ce type de collaboration et sont souvent sollicités par ces structures. Elles ont un fonctionnement propre et des attentes précises, qui ne sont pas toujours celles que l’on croit.
  • Nous avons été confronté au problème du temps et des moyens pour mettre en œuvre ce projet de livret : un travail d’équipe demande un peu plus de temps qu’un travail en solitaire, même si une équipe fera avancer certains choses plus vite. À ce titre, les autres participants au projet se sont montrés particulièrement vifs et efficaces dans leurs choix et leurs propositions, ce qui nous a permis de tenir les temps. De l’autre côté, nos propositions devaient passer au crible de différents services du musée, et en dernier lieu du Conservateur lui-même, car rien ne peut être diffusé par le musée sans son accord.
  • Nous avons appréhendé la difficulté de réaliser un projet qui semble pertinent et cohérent sur le papier. Pour ce livret plus particulièrement, il s’est agi d’essayer de retrouver une cohérence entre les actions du laboratoire junior (qui ne concerne pas que le monde romain et Lugdunum) et les pièces du musée, qui sont elles aussi tributaires d’une organisation parfois incohérente. Construire un livret de visite supposait de suivre le chemin de visite traditionnelle ; mais cela n’était pas sans poser de problème pour certaines problématiques de notre livret.
  • Nous sommes toujours autant convaincus de la nécessité de vulgariser et diffuser notre recherche et sommes impatients, dans un avenir plus ou moins proche, de mener d’autres projets avec d’autres types de structure. Et cela d’autant plus que le public, au moment de la visite, semblait ravi de trouvait un medium pour organiser sa visite.

Enfin, nous remercions plus particulièrement Gwenaëlle, Anahide, Claire et Jérôme pour leur implication dans ce travail finalement couronné de succès.

Thomas Bardin et Nicolas Genis

Poursuite de la visite au musée gallo-romain de Fourvière

L’équipe en charge du volet vulgarisation du laboratoire ERAMA a réalisé une série de documents d’accompagnement à la visite des collections du Musée gallo-romain de Fourvière à Lyon.Logo_MGR_Fourviere

En partant d’une thématique conductrice des activités du laboratoire, à savoir la question de l’autorité dans l’Antiquité, nous avons orienté les documents sur les caractéristiques de Lyon en tant que capitale provinciale dans l’Empire romain. Il s’agit de partir de l’observation des objets et documents exposés au musée pour mettre en relief dans quelle mesure ils illustrent cet aspect particulier de Lugdunum.

Une série de fiches d’accompagnement à la visite, à destination du jeune public et des familles, propose, sous la forme d’activités ludiques, de découvrir et de comprendre quelques pièces maitresses de la collection. Ces fiches ont été mises à disposition du public pour la première fois à l’occasion des journées européennes du patrimoine (14 et 15 septembre 2013), et sont disponibles à la demande auprès des équipes d’accueil du musée. (Tous les documents sont téléchargeables en PDF en cliquant sur le lien)

Un livret de visite pédagogique reprend ces thématiques en les développant, et s’adresse à un public encadré, en particulier les élèves et leurs enseignants. Il propose un cheminement qui suit le parcours de visite, tel qu’il est proposé dans les salles du musée, sans prétendre être exhaustif. Le visiteur est amené à reconnaître ce qui fait de Lyon une ville à part dans l’Empire romain, son statut de capitale provinciale, et ses caractéristiques.

  • La fondation de Lugdunum
    • Une fondation militaire
    • Un site stratégique
    • Naissance d’une capitale
    • La ville au IIe s.
  • Le siège du gouverneur
    • Le prétoire d’Agrippa
  • Le sanctuaire fédéral
    • L’autel du sanctuaire
    • L’amphithéâtre
    • La table claudienne ; pour aller plus loin, une vidéo présentant les recherches sur la fabrication de la table.
  • Les services administratifs
    • Les notables locaux
    • L’atelier monétaire
    • La garnison
  • Loisirs et spectacles
    • Les lieux de spectacles
    • La mosaïque du cirque.

——————

L’ambition du projet est de diffuser les résultats de la recherche sur cette question de l’autorité dans l’Antiquité, par le biais des collections du musée, sous une forme aussi exacte et concise que possible en fonction du public ciblé. La connaissance de l’histoire et du rôle de Lyon dans l’Empire romain est en effet sans cesse renouvelée ou précisée grâce aux travaux des chercheurs et par le croisement de leurs spécialités. L’interdisciplinarité comme moteur de la recherche scientifique est en effet une démarche sur laquelle s’appuient les travaux du laboratoire, et c’est la raison pour laquelle plusieurs champs d’étude ont été traités dans ces documents : histoire, archéologie, épigraphie (étude des inscriptions), numismatique (étude des monnaies)…

Gageons que ces supports accompagneront les visites du plus grand nombre et satisferont le plaisir d’apprendre de chacun.

Les membres du laboratoire ERAMA remercient chaleureusement les équipes du service culturel du musée, pour leur accompagnement et leur confiance dans la mise en œuvre de ce projet.

Bonne visite à tous !

Les Mises en Scène de l’Autorité, colloque, 20-22 novembre 2013

Le colloque du laboratoire junior ERAMA aura lieu les 20, 21 et 22 Novembre prochain à l’ENS de Lyon.

Moment important dans notre parcours sur la notion d’autorité, nous espérons vous y voir nombreux !

Mercredi 20 novembre, Amphithéâtre Descartes

14h Accueil

14h30 Introduction (C. Vieilleville et J. Bastick)

Session n°1 – Modérateur : Nicolas Richer (ENS de Lyon)

15h Vanessa Desclaux (Lyon 2), « L’appel au passant ou l’autorité du mort en Égypte ancienne »

15h30 Federico Defendenti (EPHE), « Le pouvoir royal proche-oriental au Ier millénaire av. J.-C. : Le cas du royaume de Tabal en Anatolie méridionale »

16h Discussion et pause

16h30 Francesco Mari (Strasbourg, Gênes), « Gage de confiance, signe d’autorité : le cas des δεξιαί achéménides »

17h Victor Colonge (ENS de Lyon), « Beauté et Autorité : le Grand Roi dans les sources littéraires antiques »

17h30 Dicussion

Jeudi 21 novembre (Salle des Thèses, site Monod)

Session n°2 – Modérateur : Christophe Cusset (ENS de Lyon)

9h François Dingremont (EPHE), « Autorité, vérité et persuasion dans les épopées homériques »

9h30 Magdeleine Clo (Grenoble 3), « Dramatiser l’objet, dramatiser le pouvoir dans le roman grec »

10h Discussion et pause

10h30 Luc Brisson (CNRS), « La mise en scène de l’autorité de Pythagore dans l’œuvre de Jamblique »

11h Discussion

11h30 Victor Gysembergh (Reims), « Eudoxe de Cnide comme autorité scientifique »

12h Stanislas Kuttner-Homs (Caen), « L’autorité de la Rhétorique d’Aristote à Byzance : un maître inavoué »

12h30 Discussion et déjeuner
Session n°3 – Modératrice : Gisèle Besson (ENS de Lyon)

14h30 Maël Goarzin (Université de Lausanne, EPHE), « Diffuser l’autorité morale. Comment raconter la vie d’un personnage illustre et véhiculer un certain modèle éthique dans l’Antiquité tardive (IIIe-VIe siècles)? »

15h Tiphaine Moreau (Université de Bretagne Ouest), « Au-dessus des hommes, soumis à Dieu. Réflexions sur l’autorité impériale dans le langage gestuel du pouvoir aux IVe et Ve siècles »

15h30 Discussion et pause

16h Hervé Huntzinger (Université de Lorraine), « Jeûne, souffrance, prières et larmes. La mise en scène de l’autorité du « saint homme » dans la Vita Seuerini d’Eugippe »

16h30 Marie Pauliat (Lyon 2), « Cathedram Moysi sedent (Mt 23, 2) : la représentation de l’autorité du prédicateur dans les Sermones in Matthaeum d’Augustin d’Hippone »

17h Discussion

 

Vendredi 22 novembre, Amphithéâtre Descartes

Session n°4 – Modératrice :  Michèle Brunet (Lyon 2)

9h Guillaume Biard (École Française d’Athènes), « La représentation honorifique à l’époque hellénistique comme manifestation de l’autorité »

9h30 Hugues Berthelot (Paris IV), « De l’épistolaire au lapidaire : la publication des décisions lagides à Cyrène »

10h Discussion et pause

10h30 Emmanuel Arbabe (Paris I), « Un insigne de l’autorité militaire chez les Gaulois »

11h Zheira Kasdi (Paris I), « Les dédicaces impériales de Maurétanie césarienne, avant-scène de l’autorité du procurateur-gouverneur »

11h30 Anahide Kefelian (Paris IV), « L’autorité de Rome sur le royaume d’Arménie : aperçu numismatique »

12h Discussion et déjeuner

Session n°5 – Modératrice : Virginie Hollard (Lyon 2)

14h Anthony-Marc Sanz (Paris IV), « La mise en scène de l’autorité à travers la receptio in fidem à l’époque de la conquête romaine »

14h30 Thomas Bardin (Lyon 2), « Les distributions d’avènement à Rome sous l’Empire (Ier-IIIe siècles ap. J.-C.) »

15h Discussion et pause

15h30 Alexandre Vincent (École Française de Rome) : « Faire entendre l’autorité : quelques réflexions sur l’usage des sons par le pouvoir impérial »

16h00 Laurent Aknin (historien du cinéma) : « La mise en scène de l’autorité dans les péplums »

16h30 Discussion
16h45 Conclusions et clôture du colloque

 

Les résumés des communications sont disponibles sur notre site internet.

Le prestige politique à Rome : de l’auctoritas patricienne au prince augustus

Les 12,13 et 14 juin 2013  à Paris, s’est tenu le 10eme congrès de ma MAE (Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie) dont le thème était : « Le prestige : autour des formes de la différenciation sociale »

 Une intervention1 lors de ce colloque m’a semblé recouper plusieurs des problématiques qui nous intéressent, celle de Jean François Thomas, intitulée : « Le prestige politique à Rome : de l’auctoritas patricienne au prince augustus ».

 Jean-François Thomas, est professeur de grammaire et de philologie latine à l’université Paul Valéry Montpellier III. Auteur notamment d’un ouvrage intitulé Gloria et laus : étude sémantique (Peeters, Louvain, 2002), il participe également au projet de l’université Paris IV Sorbonne d’un dictionnaire historique et linguistique du latin, élaborant particulièrement les notice des termes gloria, laus celeber, superbus.Il a également publié plusieurs articles sur des questions qui nous occupent : “Sur le champ lexical du pouvoir en latin” (Vita Latina, n° 185-186, 2012, pp. 237-249), “Les regards sur la gloire personnelle à Rome”, (dans La fabrique du regard, M.-F. Badie, M.-C. Heck, Ph. Monbrun éds., Paris, Michel Houdiard Éditeur, 2011, pp. 116-124) et “La représentation de la gloire dans le De Catilianae coniuratione de Salluste”, (dans Vita Latina, n° 175 de déc. 2006, pp. 89-103).

 Jean -François Thomas prend pour départ de sa réflexion la question suivante : Sur quelle base est-il légitime d’affirmer son prestige et à partir de quand est-ce une chose négative ? Sa réflexion porte moins sur un prestige collectif que sur le prestige personnel du général et du magistrat. Il se place dans une réflexion à la fois philologique et historique, et dans la période du IIIeme au I er siècle avant J.C.

 Il organise son intervention en trois parties, se penchant d’abord sur le vocabulaire attaché au prestige, puis sur les pratiques de la valorisation personnelle, et enfin sur l’impact de la richesse dans la constitution de ce prestige.

Son analyse porte tout d’abord sur trois mots attachés au prestige :

  • maiestas, tirant son origine étymologique de magnus (grand), exprime la propriété de grandeur, une propriété définitoire et intrinsèque. Elle désigne le prestige inhérent au magistrat, et qui devrait leur attirer un respect attendu.

[Jean-François Thomas cite plusieurs textes, mais nous n’avons hélas pas l’exemplier sous les yeux]

  • gloria : recouvre aussi l’idée d’une prééminence, d’une notoriété en ce qu’elle est étendue et intense. Mais, si le terme de maiestas est toujours marqué positivement, celui de gloria peut-être négatif s’il est lié à l’ambition personnelle. Cette distinction profonde entre les deux termes parcourt l’emploi du mot gloire. La gloire, quand elle bien acquise, est désignée par un mot qui ne peut avoir qu’un sens positif : laus (louange, mérite, gloire)

  • auctoritas : dont la traduction française par autorité autorité semble insuffisante. Ce mot tire son origine du verbe augere (faire s’accroître). De même l’auctor est le garant d’un contrat. Elle désigne une capacité à favoriser la réalisation d’une entreprise. Ce mot est lié aux magistrats qui possèdent l’auspicium (dignité d’augure), désignant en quelque sorte celui qui a un ascendant, qui permet que ce qui n’existe pas existe (ce qui le lie par là au surnaturel) . Mais ce mot s’emploie aussi pour désigner le prestige attaché à une personne qui permet de faire bouger les choses par rapport à ce qu’elles étaient à l’origine. Ce qui lie ce terme à celui de fides : il y a continuité entre garantie de l’auctor dans le contrat et prestige de l’auctoritas qui, parce qu’elle fait avancer les choses, provoque la fides

     Il ny ‘a donc pas d’équivalent au français « prestige ». Si le prestige personnel est reconnu il se manifeste surtout par des pratiques sociales

 On remarque un fort changement, durant la période qui nous intéresse, pour ce qui est de l’établissement de la légitimité du prestige. La gloria maiorum , touchant une communauté, peut être, quoique collective, lieu d’affirmation d’un prestige personnel (ainsi Scipion l’Africain dépasse-t-il la gloire de ses pères, quoiqu’il ait à l’origine un capital collectif). Ces êtres ne sont pas seulement membres d’une famille, mais possèdent une prééminence supérieure (par exemple par leur conquêtes). La philosophie pythagoricienne, en vogue à l’époque, renforce ce phénomène, en introduisant le concept d’immortalité de l’âme, privilège individuel qui s’ajoute à la pérennité dans mémoire des hommes.

Autre point marquant de cette période, le personnage de l’homo nouus, qui, n’étant pas seulement  inédit, entré tout récemment dans carrière des honneurs, incarne aussi une rupture radicale qui s’oppose à la continuité de la gloria maiorum. Ces individus sont felix  c’est à dire heureux, prospères, artisans d’une réussite affirmée, évidente, réalisant la bonne fortune de l’individu « marqué » par les dieux.

Enfin, à cette période, le cas d’Auguste est révélateur : il a la gloire, mais le mot gloria ne lui est pas appliqué. Il se désolidarise de la gloria comme ambition et se présente comme un homme réservé et simple, s’inscrivant dans la conitinuité de la figure d’Énée (de même qu’Énée reçoit un vêtement tissé par Didon, Auguste choisit de se vêtir de vêtements tissés par Livie). Le Princeps est celui qui prend le premier la parole, tient le premier rôle. Mais le terme de princeps n’est pas indifférent : il signifie qu’il y a d’autres personnes qui participent au pouvoir. Si lui est le premier, il n’est pas superbus (au dessus de). Le terme d’Augustus fait lui référence à fonction de l’augure  et signifie que le Prince possède la grâce divine, donnant aux Romains le bonheur. Le Prince vient illustrer la nouvelle forme de prestige, loin de l’ambition, basé sur une autorité naturelle, qui fait bouger les choses, un ascendant.

 Bien des choses fondent le prestige  mais notre orateur choisir de centrer son propos sur la richesse. L’impact de la richesse connaît une limite : le censeur, avant de donner accession aux classes des sénateurs et des chevaliers, en effet, évalue la richesse et note la conduite, certains métiers étant infamants. La richesse se trouve encadrée par la valeur morale. Personne ne peut devenir sénateur s’il n’a pas assez d’argent, mais on vérifie autre chose. Au dernier siècle de la République, cela reste important, mais il ne faut pas seulement donner de l’argent à des clients mais à des tribus entières. Mais il y a toujours ambiguïté du rôle de la richesse, avec les nombreuses lois sur la brigue et le luxe. Au début de l’Empire les lois somptuaires ont une autre vocation : calmer les dépenses des sénateurs pour qu’ils puissent maintenir leur rang (car leur rôle politique est alors moins marqué)

 Ainsi, si le prestige a une réalité évidente, il n’existe pas en soi. Il est une relation entre le corps social et ce que celui-ci considère comme son élite politique. Cette relation évolue, car la reconnaissance personnelle du prestige s’affirme de plus en plus, et Auguste en joue. La richesse joue un rôle important, elle est à la fois une condition et un moyen.

De fait, le prestige a un caractère d’évidence, mais en fait il se construit par une représentation que la société a d’elle-même, en intégrant des représentations philosophiques.

La recherche de la prééminence fait évoluer le système politique, et le Principat change la légitimité du prestige notamment du point de vue de la richesse.

Les questions suivant le débat ont porté sur les points suivants.

  •  le mot maiestas est-il davantage utilisé pour désigner une personne ou une institution/fonction ? Il a été répondu que le terme maiestas est surtout utilisé pour désigner le prestige personnel attaché à une fonction plus que pour désigner un pouvoir personnel . Gloria  est davantage utilisé pour les individus.

  • Une remarque a été faite sur l’utilisation du mot de maiestas dans le vocabulaire artistique. A partir du IIeme siècle avant J.C, l’on va utiliser ces termes pour exprimer le prestige et la valeur de la statue divine au contraire de la statue humaine.

1Ci-dessous, lien vers l’intervention filmée dans son intégralité

mas-le-prestige-politique-a-rome-de-l-auctoritas-patricienne-au-prince-augustus/