Le pouvoir des commencements

Myriam Revault d’Allonnes, Le pouvoir des commencements : essai sur l’autorité. Éditions du Seuil, Paris, 2006

Malgré une crise de l’autorité constatée aujourd’hui, il semble difficile de se passer de la notion et l’autorité, dont certaines formes sont certes révolues, n’a sans doute pas disparu de notre monde. C’est pourquoi MRA, en revenant sur la définition de la notion et ses origines antiques, s’efforce de dissiper des confusions dommageables, notamment entre l’autorité et un pouvoir contraignant, et propose de repenser l’autorité non comme une menace mais comme « pouvoir des commencements », qui autorise ceux qui viennent après à entreprendre quelque chose de nouveau.

Cette démarche se veut au cœur d’une réflexion sur le vivre-ensemble : MRA remarque que la philosophie politique s’est surtout interrogée sur l’espace commun et pas assez sur la permanence du monde commun. Or, l’autorité a à voir avec le temps (« le temps est la matrice de l’autorité comme l’espace est la matrice du pouvoir », p. 13) : c’est une force qui nous lie avec nos prédécesseurs et avec nos successeurs. Dans le monde romain prévalait une autorité de la tradition. Cette conception devenue désuète, les Modernes ont conçu une autorité de la transmission tournée non plus vers le passé mais vers le futur. Aujourd’hui, cette conception se trouve elle aussi remise en question, mais de nouveaux modes d’institutionnalisation du lien social existent, or l’autorité n’est pas seulement de l’institué mais une force instituante, dynamique. Elle n’impose pas, pour préserver le monde, de le conserver tel qu’il est, mais invite à le renouveler. Elle est à la fois « obligation héritée et ressource pour l’action commençante » (p. 264).

La première partie de l’ouvrage est consacrée à un retour sur les définitions de la notion d’autorité, et en particulier à ses origines antiques, et prend appui notamment sur les travaux de Hannah Arendt.

La philosophie politique pense souvent l’autorité comme instrument ou attribut du pouvoir, le langage ordinaire a aussi tendance à en faire une question de domination et d’obéissance. Mais ces définitions paraissent insatisfaisantes, car elles ne font pas assez de place à la reconnaissance réciproque dans la relation d’autorité, et n’éclairent pas ce qui fonde l’autorité. Il faut au contraire bien distinguer autorité et pouvoir.

Pour ce faire, MRA rappelle l’étymologie latine du mot autorité. Dans le domaine politique, l’auctoritas, attachée au Sénat, se distingue de la potestas, et pourrait se définir comme un « conseil qui oblige sans contraindre » (p. 27) ou, en reprenant la formule de Mommsen, « moins qu’un ordre et plus qu’un conseil »1. L’autorité intervenant à la fois en amont d’une décision (comme proposition) et en aval (comme garantie), elle semble jouer un rôle décisif dans l’inscription dans la durée des actions humaines : l’autorité implique « l’exercice d’un droit préalable suivi d’effets » (p. 27).

MRA rappelle alors l’importance de la durée et de la tradition dans la mentalité romaine, en précisant que ce souci du temps n’est pas uniquement conservateur mais se tourne aussi vers la postérité et n’empêche pas l’innovation. À Rome, c’est le temps qui semble faire autorité. On peut alors voir dans l’auctoritas un principe générateur, qui déborde le domaine juridico-politique, pour garantir le lien social, l’être-ensemble, dans le temps.

MRA revient ensuite plus précisément sur la réflexion d’H. Arendt. Non seulement celle-ci tient à distinguer l’autorité de la force d’une part, de la persuasion d’autre part, mais elle refuse de ramener le politique au pouvoir et le pouvoir à la domination. Elle redéfinit le pouvoir comme une aptitude à agir de façon concertée, liée à la pluralité humaine, un « pouvoir avec » plutôt qu’un « pouvoir sur ». En ce qui concerne l’autorité, elle souligne la dimension de reconnaissance dans une relation qui n’est ni égalitaire ni hiérarchique, mais dissymétrique. Et cette dissymétrie est reconnue comme juste et légitime par les deux termes de la relation.

Dans cette réflexion, l’exemple romain n’est pas convoqué en tant que modèle indépassable qu’il faudrait reproduire universellement, mais ce que nous apprend la conception romaine de l’autorité peut nous inspirer, et en l’occurrence infléchir la réflexion vers l’institution d’un espace-temps public, politique.

MRA note que les termes de l’analyse du pouvoir évoquent souvent la spatialité (avec une verticalité, une horizontalité, un centre, des distances…) et la visibilité. Le pouvoir serait donc ce qui lie les hommes dans l’espace, disparaissant quand ils se dispersent. Reste alors à résoudre le problème de la continuité temporelle de l’action. La polis grecque et la ciuitas romaine offrent deux formes de réponse sur lesquelles s’arrête Arendt.

Les traits essentiels de la polis grecque sont : la privilège accordé à la parole, de persuasion ; un domaine public où importe la visibilité ; le rôle de l’écriture comme véhicule de la culture et de la loi ; le modèle isonomique, qui est solidaire d’une conception « physicienne » du cosmos comme équilibre géométrique selon un nomos, et non plus d’une conception mythique mettant l’accent sur une puissance souveraine ordonnatrice. Sur le plan politique, aux rapports hiérarchiques se substituent des relations de réciprocité entre citoyens, tandis que les relations privées restent définies en termes de domination et de soumission. Dans ce modèle, l’inscription dans le temps prend la forme d’une survie en gloire par la cité (la mémoire devient le dépositaire de la grandeur politique) et de la répétition de l’institution première par la multiplication de la cité qui essaime dans des colonies.

À Rome, tout se rapporte à la fondation, qu’il ne s’agit pas de répéter, mais de conserver et d’étendre. L’auctoritas fait perdurer la vitalité du principe de fondation, elle assure sa continuité à travers les générations par la tradition et les institutions. Les auctores sont des prédécesseurs vus comme exemples. Cette autorité n’est pas conçue comme une construction, et la pérennité qu’elle assure n’est pas de l’ordre de la stabilité et de la réification mais plutôt, par la transmission des expériences, une générativité, c’est-à-dire la capacité à être transmis.

Pour Arendt, l’autorité ne peut donc pas avoir une place centrale dans la polis grecque égalitaire, qui fonctionne par la persuasion et qui accorde le primat à l’espace public par rapport au temps commun. En revanche à Rome, le rapport générationnel nourrit le concept d’autorité et la source de l’autorité est reconnue dans le passé. C’est la capacité de cette autorité de la tradition à faire place aux ruptures et nouveautés qui est mise en doute par la modernité.

Enfin, MRA reconnaît que malgré ce lien posé entre autorité et temps, la notion garde une part de mystère. Ses caractéristiques semblent être la prééminence et l’effectivité en même temps que l’indétermination. La relation d’autorité, en tant que rapport de réciprocité dissymétrique, reste paradoxale. Les analyses de Gadamer (Vérité et Méthode, 1976) et de Kojève (La notion de l’autorité, 1942) sont ici reprises pour insister sur la dimension de reconnaissance qui fonde la relation d’autorité. Pour Kojève, il n’existe pas d’autorité non reconnue et la genèse de l’autorité revient à la genèse de la reconnaissance. Gadamer retient trois éléments qui excèdent un rapport d’obéissance dans la relation d’autorité : la reconnaissance, la légitimité (prééminence du détenteur de l’autorité), et la précédence (source de l’autorité). Mais MRA souligne que ces éléments mêmes ne réduisent pas l’énigme : la reconnaissance n’est pas seulement fondée en raison mais mêlée de subjectivité et d’affectivité, le consentement peut rouvrir la voie à une confusion avec le pouvoir qui fait obéir, ce qui autorise le détenteur d’autorité reste fuyant…

MRA invite alors à une lecture temporelle de la nature paradoxale de l’autorité, s’appuyant notamment sur les travaux de Benveniste2 : l’autorité est à la fois augmentation d’un déjà-là et acte créateur. La dimension de supériorité tient à ce que l’autorité « excède » : à la fois elle renvoie à ce qui précède, qui apparaît comme source transcendante, et elle fonde et autorise ce qui succède. Cette conception disparaît avec l’avènement de la modernité.

Pour information, le plan de la suite de l’ouvrage :

2ème partie : L’autorité des Modernes

3ème partie : Croire en l’autorité

4ème partie : De l’autorité à l’institution : la durée publique

La 3è partie reprend les analyses de Weber, qui est aussi une référence importante sur l’autorité : avis aux bonnes volontés !

Gwénaëlle et Maxime.

1T. Mommsen, Le droit public romain, De Boccard, 1985, t. VII, p. 220.

2Vocabulaire des institutions indo-européennes, Minuit, 1969, t. II, chap. VI, « le censor et l’auctoritas », p. 148-151

NB: l’image provient du site des éditions du Seuil.

Interroger l’autorité dans l’Antiquité, 5/10/2012

Notre première journée d’études aura lieu le vendredi 5 octobre 2012 après-midi (14-17h) à l’ENS de Lyon en salle F05.

Nous aborderons des questions épistémologiques et conceptuelles avec Myriam Revault d’Allonnes (EPHE) qui nous parlera des notions de « Pouvoir, autorité, autorisation ». Edmond Lévy (Strasbourg) évoquera ensuite  » axiosis et axioma, prestige et synonymique chez Thucydide ». Pascale Brillet-Dubois (Lyon 2) nous parlera enfin de « Jean-Pierre Vernant : une figure d’autorité des études classiques ».

L’information a déjà été publiée sur Calenda où vous pouvez lire la présentation complète de la journée (ainsi évidemment que sur notre site). Comme nous l’ont déjà fait remarquer certains collègues, le lien en bas de page vers l’article du Monde « En renonçant aux humanités classiques, la France renonce à son influence », ne fonctionne pas, mais vous pouvez retrouver le texte de cet article sur le site Polemia (couplé à un autre article concernant les classes préparatoires), ou encore dans la rubrique « Débats » de Fabula.

 

Voici le résumé de l’intervention de Pascale Brillet-Dubois, Jean-Pierre Vernant : une figure d’autorité des études classiques

En m’intéressant à l’autorité dont jouit Jean-Pierre Vernant dans les études classiques je tenterai de répondre à trois objectifs : amorcer la réflexion sur la nature et la spécificité de l’autorité intellectuelle ; identifier, à une échelle personnelle, les traits de l’autorité particulière de Vernant ; examiner enfin le paradoxe d’une autorité qui, loin de s’affirmer comme immuable, s’offre au dépassement, et émane d’un « maître de liberté », pour reprendre l’expression de Pierre Vidal-Naquet, plutôt que d’un « maître de vérité » comme l’Antiquité en a connus.

A cette fin, je referai le parcours de jeune chercheur qui fut, entre autres, le mien, depuis le moment où l’on mesure l’autorité dont jouit un savant dans notre champ d’étude, à la découverte de ce qui la qualifie, la fonde ou l’affaiblit  – qualités et histoire de la personne, caractéristiques de la pensée, choix des objets de science –, pour finir par le temps de l’émancipation.

Julie Damaggio

Doctorante de l'Université Paris-Sorbonne, prépare une thèse d'édition des fragments d'Aelius Stilo et enseigne dans un collège de l'Isère ; co-rédactrice en chef du carnet Grammaticalia.

More Posts - Website

Publier ou ne pas publier ?

(Ce billet a été écrit à partir de mes notes et du compte-rendu de séance de Yoann)

Une des questions cruciales à l’ordre du jour de notre premier séminaire, qui a eu lieu ce 19 septembre, a été la question de la publication – non pas du côté du jeune chercheur, qui est de plus en plus encouragé à publier, mais du côté du jeune laboratoire, à qui les intervenants demandent parfois, lors de l’organisation de journées d’études, si celle-ci sera suivie d’une publication (en conséquence directe des encouragements à publier sus-mentionnés).

Qu’ont fait les laboratoires junior sur l’Antiquité qui nous ont précédé ? EMCA a choisi de publier les actes du colloque final (Figures de l’identité. Naissance et destin des modèles communautaires dans le monde romain, paru en 2011); CITRA vient tout juste de mettre fin à ses activités au premier semestre 2012, et nous ne savons pas ce qu’ils ont décidé.

En raison de l’organisation que nous avons choisie, avec un colloque à l’automne 2013 portant non pas sur l’ensemble de nos axes, mais sur les « mises en scène de l’autorité », il nous semble que si publication il y a, elle devrait porter sur un florilège d’interventions représentatives de l’ensemble de nos axes de recherche (figures de l’autorité, mises en scène de l’autorité, relations d’autorité, conflits d’autorité).

Mais une publication coûte cher: à titre d’exemple, sur le site des publications de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée, on trouve dans la procédure de publication la phrase suivante: « pour donner un ordre de grandeur, le tirage à 400 exemplaires d’un ouvrage monochrome de 350 pages coûte environ 4000 € ». C’est-à-dire plus que toute la subvention qui nous a été accordée pour mettre en œuvre l’ensemble de nos activités. Nous n’avons en revanche pas encore d’informations sur le prix d’une publication électronique, qui devrait être plus abordable, et qui sera, toujours si publication il y a, très probablement l’option que nous choisirons. En tout cas, il nous faudra regarder toutes les maisons d’éditions universitaires, sans nous restreindre au paysage local, pour voir quelle est la meilleure option en termes de rapport qualité/prix.

Une question plus cruciale encore a été posée lors de notre séminaire : sera-t-on de taille à assurer une publication ? C’est à un véritable travail d’édition qu’il faut alors s’atteler, avec bien sûr relecture des manuscrits des auteurs, mais également harmonisation de l’ensemble selon les normes typographiques des publications envisagées. Combien seront encore vaillants et disponibles à la fin de nos activités pour accomplir cette tâche ?

La conclusion de ce débat qui a déchaîné les passions est donc que nous ne sommes pas en mesure d’assurer une publication pour le moment ; si nous en avons le temps et les moyens à la fin du projet (en 2014), une publication électronique sera envisagée.

Conclusion bien négative, direz-vous peut-être. Nous avons en revanche réaffirmé l’importance de publier sur notre site internet et sur ce blog divers types d’écrits susceptibles de rendre compte de nos activités et donc également de celle des intervenants de nos journées d’étude:

  • abstracts des interventions (onglet « résumés » du site)
  • comptes-rendus des journées d’études, réalisés par nos soins (onglet « comptes-rendus« )
  • communications complètes des intervenants qui le souhaitent (onglet « communications« )

Le blog pourra également être utilisé pour héberger une partie de ces comptes-rendus, qui pourront ainsi être mis à la discussion. Il faudrait un autre billet sur « comment gérer un site internet et un blog à la fois » – ce qui ne va pas sans doublets ni interrogations existentielles…

Julie Damaggio

Doctorante de l'Université Paris-Sorbonne, prépare une thèse d'édition des fragments d'Aelius Stilo et enseigne dans un collège de l'Isère ; co-rédactrice en chef du carnet Grammaticalia.

More Posts - Website